2013-12-20 00:47

Raport dla…?

11 grudnia br., na portalu internetowym Zachodniej Okręgowej Izby Urbanistów opublikowano został, opracowany w październiku bieżącego roku, Raport o ekonomicznych stratach i społecznych kosztach niekontrolowanej urbanizacji w Polsce. Jak zauważono na portalu ZOIU „poruszone w tym Raporcie problemy są już od szeregu lat lokalnie dobrze znane, zarówno w środowiskach urbanistów, jaki i samorządowców, i były wielokrotnie podnoszone w wystąpieniach kierowanych do reprezentantów najwyższych władz”.(…)

Na tym samym portalu uznano jednocześnie, że:  Wydaje się, że wiedzę zawartą w tym raporcie warto szerzej przekazywać osobom spoza naszych środowisk, co może sprawić, że spadnie nieco presja na dalsze wyznaczanie nowych obszarów pod zabudowę, w nadziei na rychłe wzbogacenie się właścicieli gruntów rolnych w przypadku przekwalifikowania tych gruntów na cele budowlane.

Nie jestem do końca przekonany, czy rzeczywiście Autorom Raportu przyświecały takie intencje. Utwierdza mnie w tych wątpliwościach szczególnie ostatni akapit tego elaboratu:

Kierunki potrzebnych zmian są znane, ale próby wzmocnienia planowania przestrzennego podejmowane w ostatnich latach nie były skuteczne. Jeśli jednak władze centralne nie podejmą działań ograniczających patologie zagospodarowania przestrzeni oraz nie przygotują rozwiązań prawnych i instytucjonalnych zapowiadanych zwłaszcza w KPZK 2030, a Kodeks Urbanistyczno-Budowlany nie wprowadzi skutecznych rozwiązań chroniących ład przestrzenny i interes publiczny – efektem będzie kryzys finansów państwa.

Osobiście odczytuję to raczej jako rekomendacje ekspertów dla szefa (nowego) resortu.

A propos „rekomendacji” – widzę tu, niestety, jeden drobny problem: mianowicie, co w sytuacji, kiedy władze centralne (także dla uniknięcia kryzysu finansów państwa) podejmą działania ograniczające patologie zagospodarowania przestrzeni oraz przygotują rozwiązania prawne i instytucjonalne zapowiadane zwłaszcza w KPZK 2030 i wśród tych rozwiązań nie znajdzie się miejsce dla obecnej formuły Kodeksu Urbanistyczno-Budowlanego, jako nie zawierającego skutecznych rozwiązań chroniących ład przestrzenny i interes publiczny?

Osobiście nie wykluczałbym całkowicie takiego wariantu.  

—————

Powrót


Skomentuj

Data: 2013-12-20

Dodał: archieta

Tytuł: co będzie dalej ?

Czyżby Kontrurbanista wiedział więcej niż jego czytelnicy ?

Odpowiedz

—————

Data: 2013-12-20

Dodał: Kontrurbanista

Tytuł: Re:co będzie dalej ?

Sądzę po prostu, że w obecnej sytuacji możliwe są tylko dwa warianty „dalszego ciągu” obecnej sytuacji w polskiej planistyce:
Wariant I
KPZK 2030 pozostanie tylko na papierze a wdrożona zostanie obecna filozofia „Kodeksu urbanistyczno-budowlanego”.
Wariant II
Obecna filozofia „Kodeksu urbanistyczno-budowlanego” zostanie ostatecznie odrzucona ponieważ jest nie do pogodzenia z KPZK 2030.

Osobiście stawiam na wariant, że autorzy KPZK 2030 nie odpuszczą.

Odpowiedz

—————

Data: 2013-12-21

Dodał: archieta

Tytuł: Mam pomysł

Może by tak zamiast się szarpać w walce zacząć przyjmować zakłady, który wariant wygra?
Wesołych Świąt !!!

Odpowiedz

—————

Data: 2013-12-23

Dodał: Kontrurbanista

Tytuł: Re:Mam pomysł

Dziękuję za dobry pomysł - z przyjemnością zrealizuję!

Odpowiedz

—————

Wstaw nowy komentarz





Ankieta

Jak oceniasz portal kontrURBANISTA?

bardzo interesujący (445)
86%

interesujący (30)
6%

nie mam zdania (10)
2%

mało interesujący (14)
3%

zdecydowanie nieinteresujący (19)
4%

Całkowita liczba głosów: 518


Ankieta

Oceń artykuł

bardzo interesujący (5)
83%

interesujący (1)
17%

nie mam zdania (0)
0%

nieinteresujący (0)
0%

Całkowita liczba głosów: 6


 

 



   PUBLIKACJE PORTALU 



  



Ankieta

Istnieje hipoteza, iż na początku był chaos. Czy obecny stan polskiej przestrzeni to:

twórcze rozwinięcie pierwotnej koncepcji (278)
74%

jej konsekwentna kontynuacja (29)
8%

nieudolne naśladownictwo (71)
19%

Całkowita liczba głosów: 378